不久前，一篇刊發(fā)于在線學(xué)術(shù)刊物eFood上的論文，指出某品牌零添加醬油疑似添加了外源谷氨酸而未標(biāo)注。一時間，引發(fā)業(yè)界關(guān)于食品“零添加”問題的討論。對此，中國工程院院士、北京工商大學(xué)校長孫寶國近日在接受媒體采訪時表示，目前許多公眾對食品添加劑仍有誤解，企業(yè)不能以“零添加”作為吸引消費者的噱頭。

孫寶國所說民眾對食品添加劑的誤解，主要包括兩個方面：一是對企業(yè)宣傳的誤解，一是對食品添加劑本身的誤解。事實上，一些人對企業(yè)宣傳的誤解，更準(zhǔn)確地說，是被企業(yè)宣傳所誤導(dǎo)。有媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，從乳制品、飲料、火腿腸，到調(diào)味品、食用油等，預(yù)包裝食品標(biāo)注“零添加”“無添加”已成風(fēng)氣，但不同企業(yè)對此定義不盡相同。如某品牌醬油產(chǎn)品包裝標(biāo)稱“零添加”是指不添加味精和防腐劑，某品牌食醋產(chǎn)品所標(biāo)“零添加”指的是在生產(chǎn)過程中不添加酒精、山梨酸鉀等，而一款火腿腸產(chǎn)品標(biāo)稱“零添加”則是說其不添加甜味劑、不添加著色劑等。

顯然，企業(yè)所謂“零添加”，并非指不添加任何食品添加劑，只是為了突出“零添加”三個字，以引起消費者關(guān)注——如果消費者因此產(chǎn)生該產(chǎn)品更健康、更安全的關(guān)聯(lián)，就更好了——這其實正是企業(yè)的目的。食品安全專家認為，企業(yè)打“零添加”牌，言外之意是不添加比添加更好，這樣做應(yīng)屬于“恐慌式營銷”。有的企業(yè)為了追求這種營銷效果，對根本不含有某種成分的產(chǎn)品也強調(diào)“零含量”“零添加”，比如，一些植物性產(chǎn)品宣稱“零膽固醇”，實際上，植物根本就不含有膽固醇；有的產(chǎn)品宣稱“零蔗糖”，實際可能加了葡萄糖漿或蜂蜜等其他糖類。企業(yè)這樣做，是對膽固醇、蔗糖的污名化，也會對消費者產(chǎn)生誤導(dǎo)。至于有的企業(yè)在宣傳中全盤否定食品添加劑，并對國家標(biāo)準(zhǔn)說三道四，就更有問題了——某嬰兒食品以“添加劑，我不愛”作為賣點，稱“符合嬰輔標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品也不一定好”，只因國標(biāo)也允許使用食品添加劑。

話又說回來，企業(yè)“零添加”營銷伎倆能奏效，還是基于一些消費者對食品添加劑存在誤解這樣一個前提。多年前，有研究機構(gòu)就食品添加劑問題在網(wǎng)上進行問卷調(diào)查，結(jié)果顯示，64.7%的網(wǎng)民認為食品添加劑是不健康的。時至今日，許多人對食品添加劑的態(tài)度依然沒有改變，有人甚至向政府部門呼吁，應(yīng)全面禁用食品添加劑。據(jù)中國食品輿情中心統(tǒng)計，持這種觀點的網(wǎng)民竟占到四成多。

對于食品添加劑在國內(nèi)遭妖魔化的現(xiàn)實，有分析認為，一部分原因是有些媒體缺乏職業(yè)素養(yǎng)和科學(xué)精神，對有關(guān)食品安全的報道不負責(zé)任，往往未經(jīng)調(diào)查證實即把鍋甩給食品添加劑，讓它成了食品安全的“背鍋俠”。比如，人們耳熟能詳?shù)奶K丹紅、吊白塊、三聚氰胺等，它們是典型的非法添加物，并不是食品添加劑，但有的媒體對此并不了解，直接把這些東西當(dāng)成食品添加劑寫進報道文字里，由此對讀者產(chǎn)生誤導(dǎo)。另一部分原因是一些食品生產(chǎn)加工企業(yè)對食品安全標(biāo)準(zhǔn)不夠了解，沒有按規(guī)定要求使用食品添加劑，導(dǎo)致食品檢測不合格。

食品添加劑被誤讀久矣，企業(yè)把“零添加”作為營銷噱頭亦久矣，由此引發(fā)的市場之亂，也早該治理了。2020年7月，市場監(jiān)管總局發(fā)布修改后的《食品標(biāo)識監(jiān)督管理辦法（征求意見稿）》，其中規(guī)定，對于食品中不含有或未使用的物質(zhì)，食品標(biāo)識不得標(biāo)注“不添加”“零添加”“不含有”或類似字樣予以強調(diào)。盡管該管理辦法目前尚未出臺，但征求意見稿的規(guī)定一定程度上表明了未來的監(jiān)管方向。（中國質(zhì)量報 胡立彪）