從舟山市市場監(jiān)督管理局官網(wǎng)獲悉，2018年4月份，舟山市市場監(jiān)督管理局及市消保委主要成員單位共受理消費者投訴216件，同比下降14.3%（36件）。投訴量居前五位的商品和服務(wù)類別為：日用百貨27件、食品25件、住宿服務(wù)23件，房屋裝修服務(wù)17件，交通工具、美容美發(fā)保健服務(wù)各14件。投訴問題列前三位的是：質(zhì)量問題88件，合同問題39件，其他問題31件。

各部門受理投訴情況：市市場監(jiān)督管理局所屬單位及消保委202件，占93.5%；旅游監(jiān)管部門2件，占0.9%；銀行業(yè)監(jiān)督部門4件，占1.9%；人民銀行4件，占1.9%；價格監(jiān)管部門1件，占0.5%；保險監(jiān)管部門3件，占1.4%；道路運輸、衛(wèi)生計生、煙草監(jiān)管部門本月無受理的投訴。

投訴同比環(huán)比雙雙回落。4月份，消費投訴量同比下降14.3%，環(huán)比下降11.1%，出現(xiàn)雙雙回落。從回落情況看，商品類投訴相對穩(wěn)定，下降幅度較小，服務(wù)類投訴下降較多，同比下降24%，環(huán)比下降17%。服務(wù)類中，餐飲服務(wù)、居民服務(wù)、銷售服務(wù)、修理維護服務(wù)、旅游服務(wù)、文化娛樂服務(wù)、通信服務(wù)、公用服務(wù)的投訴均呈現(xiàn)同比環(huán)比雙雙下降。

住宿服務(wù)投訴開始抬頭。隨著氣候轉(zhuǎn)暖，旅游消費逐步升溫，住宿服務(wù)投訴明顯增多。4月份，共發(fā)生住宿服務(wù)投訴23件，同比增加2件，環(huán)比增加11件，數(shù)量接近翻番，為年內(nèi)前四個月投訴量最多的月份。從引發(fā)投訴的問題看，涉及合同履行、服務(wù)質(zhì)量和價格等，其中，因?qū)Ψ?wù)不滿意發(fā)生的投訴12件，對網(wǎng)上訂房合同履行及處理結(jié)果不滿意的7件，對客房服務(wù)設(shè)施不滿意的3件，有13件投訴為來舟游客的投訴。

家裝消費投訴維持高位。3月份家裝類消費投訴出現(xiàn)了明顯升溫，4月份繼續(xù)保持在高位運行，共發(fā)生投訴28件，比3月份增加4件，其中，裝修建材商品投訴8件，減少5件；裝修建材銷售服務(wù)投訴3件，增加2件；房屋裝修服務(wù)投訴17件，增加7件，為近年來投訴量最高的月份。投訴問題主要為裝修服務(wù)宣傳、裝修服務(wù)及建材購銷合同履行及建材質(zhì)量方面出現(xiàn)的問題。

修理與銷售投訴回落較多。4月份，修理服務(wù)、銷售服務(wù)投訴環(huán)比各減少11件，降幅分別為61.1%和50%，處各類別前列。修理服務(wù)主要在汽車、日用品修理類投訴，分別減少6件和3件；而銷售服務(wù)主要在汽車銷售、網(wǎng)絡(luò)購物類投訴，分別減少5件、3件。

典型案例

案例一：4月22日在東極島旅游的消費者將自購海鮮交普陀?xùn)|極島廟子湖四號排檔加工，事先商定兩道菜收加工費40元。加工過程中，消費者準(zhǔn)備在該排檔再點幾道蔬菜，店家突然要求必須消費滿300元，否則不加工自帶海鮮。投訴人認(rèn)為這是強制消費，最終游客未在該排檔加工海鮮，將情況向監(jiān)管部門作了反映。

處理結(jié)果：對被訴方進行批評教育，并將于近期組織當(dāng)?shù)厣媛媒?jīng)營主體開展相關(guān)法律知識專題培訓(xùn)。

案例二：4月30日，外地游客入住沈家門憚茶酒店，酒店稱有免費早餐，可第二天早上卻未提供。投訴人要求補貼早餐費，被訴方不處理，雙方發(fā)生糾紛。

處理結(jié)果：經(jīng)現(xiàn)場調(diào)解，被訴方補償早餐費200元。

案例三：4月7日，金華消費者在沈家門“漁中洲海鮮店”就餐，店內(nèi)工作人員未告知鮮魚價格便將魚殺掉，事后才在點菜單上寫下菜價400多元，消費者共支付餐費1160元，投訴人認(rèn)為該魚價格嚴(yán)重高于市場價。

處理結(jié)果：經(jīng)調(diào)解，被訴方減免400元餐費。

案例四：4月29日，消費者在定海解放西路21號永和大王就餐，餛飩里吃到一只甲蟲，店長稱不是該店責(zé)任，拒絕處理。

處理結(jié)果：經(jīng)調(diào)解，被訴方向消費者賠禮道歉，并免收餐費55元。

案例五：消費者于2017年9月份在浦西鑫材國際廣場“歐派吊頂”預(yù)訂房屋吊頂材料，商家于當(dāng)年12月安裝完畢。后消費者發(fā)現(xiàn)施工人員裝反了吊頂，多次聯(lián)系商家要求重裝，商家一直找借口推脫。

處理結(jié)果：經(jīng)調(diào)解，被訴方上門進行重新安裝。

案例六：2017年12月2日消費者與“天地和裝修公司”簽了預(yù)訂合同，支付預(yù)付金1萬元。該公司廣告宣傳100平方房屋裝修完只要178900元，就可拎包入住。近期，經(jīng)該公司實際測算后卻要價250000元，而且提供的建材、家電均很差，與當(dāng)初承諾出入太大。投訴人要求該公司退還1萬元定金被拒。

處理結(jié)果：經(jīng)調(diào)解，被訴方退還1萬元預(yù)付金。