2月22日上午，深圳唯冠訴蘋果商標(biāo)侵權(quán)一案在上海浦東法院開庭審理。庭審現(xiàn)場，雙方進(jìn)行了商標(biāo)侵權(quán)案的證據(jù)交換，法庭對深圳唯冠提出的禁售令和蘋果提出的中止審理的申請進(jìn)行了聽證，但當(dāng)庭未作出判決。

唯冠申請禁售iPad平板電腦，蘋果要求中止審理

唯冠此次在上海起訴的是蘋果貿(mào)易上海有限公司。原告唯冠稱，他們的兩個IPAD商標(biāo)在其有效期內(nèi)，蘋果使用與其近似的iPad標(biāo)志，侵犯了注冊商標(biāo)專用權(quán)。為此，他們要求蘋果停止銷售帶有iPad標(biāo)志的平板電腦，拆除蘋果店面等場所含有iPad的標(biāo)識，銷毀含有iPad的宣傳品等。

蘋果的代理人則認(rèn)為，蘋果對iPad商標(biāo)有合法來源，蘋果上海貿(mào)易公司的銷售沒有錯。美國的蘋果公司受讓唯冠的IPAD商標(biāo)有法律依據(jù)。

蘋果表示，商標(biāo)處于買了未登記的狀態(tài)，按照合同法，商標(biāo)交易已經(jīng)成立，只是唯冠違背誠信沒有履約。

據(jù)了解，蘋果與唯冠在深圳中院也有訴訟，且未有終審裁決，同時在國家商標(biāo)局的行政程序也還未完結(jié)。因此，依據(jù)民訴法有關(guān)“案件必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟”的規(guī)定，蘋果申請上海的商標(biāo)侵權(quán)案件中止審理。浦東法院未對禁售令以及中止申請作出回應(yīng)。

雙方各自出示證據(jù)，聲明IPAD商標(biāo)的所有權(quán)

在證據(jù)交換環(huán)節(jié)，唯冠一共提供了4組17份證據(jù)，證明自己擁有IPAD商標(biāo)，在計算機(jī)周邊設(shè)備顯示器等方面擁有商標(biāo)專用權(quán)。庭審中，唯冠代理人出示了產(chǎn)品實物——一個IPAD專業(yè)高清顯示器。

但蘋果代理人對唯冠證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性多表示否定。他們不否認(rèn)唯冠曾經(jīng)擁有IPAD商標(biāo)，但對唯冠的實物證據(jù)IPAD專業(yè)高清顯示器表示疑義。

對于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓問題，唯冠舉證表明IPAD商標(biāo)仍在其名下。蘋果代理人則稱，該商標(biāo)在2010年曾經(jīng)發(fā)生過轉(zhuǎn)讓，并在2011年6月完成轉(zhuǎn)讓。蘋果當(dāng)庭出示了多份洽談有關(guān)10個IPAD商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的電子郵件，郵件顯示了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的洽談細(xì)節(jié)，并最終以3.5萬英鎊成交，且該費(fèi)用已支付到深圳唯冠指定的臺灣唯冠賬戶。

但唯冠認(rèn)為，按照我國商標(biāo)法，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓必須簽訂協(xié)議，且向商標(biāo)局申請獲得審核通過，進(jìn)行公告才能取得。蘋果最終以10英鎊的對價從英國IP公司獲得了8個IPAD商標(biāo)，但最終并沒獲得引起爭議的兩個商標(biāo)。

唯冠與蘋果之爭考驗我國商標(biāo)法及司法實踐

“蘋果與唯冠的爭議正考驗著我們的《商標(biāo)法》和司法實踐。”上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良教授認(rèn)為，我國商標(biāo)法保護(hù)注冊在先者的權(quán)利，同時也保護(hù)使用中已產(chǎn)生商譽(yù)美譽(yù)的沒有注冊的商標(biāo)，這是商標(biāo)法的立法本意與保護(hù)初衷。

“一個注冊在先，一個廣泛知名，如何在法律框架之下實現(xiàn)利益權(quán)益的平衡，這是對商標(biāo)法立法制度安排以及司法智慧的挑戰(zhàn)。”陶鑫良認(rèn)為。

蘋果是否實際購買了深圳唯冠的IPAD大陸商標(biāo)，唯冠的IPAD與蘋果iPad產(chǎn)品是否會產(chǎn)生混淆，iPad是否經(jīng)過蘋果的全球推廣而通用化，并喪失商標(biāo)的屬性？這些問題仍然待解。